Главная  Журналы  Финансовая аналитика: проблемы и решения  31(265) - 2015 август

Анализ многостадийных инвестиционных проектов как моделей управления

т. 8, вып. 31, август 2015

PDF-версия статьи

Получена: 29.06.2015

Одобрена: 13.07.2015

Доступна онлайн: 04.09.2015

Рубрика: МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И МОДЕЛИРОВАНИЕ В ЭКОНОМИКЕ

Страницы: 15-26

Тема. Традиционные способы оценки инвестиционных проектов могут недооценивать проекты, которые предполагают возможность изменения решения в соответствии с новой информацией. Возможность изменения решений и реагирования на риски играет большую роль в многостадийных инвестиционных проектах. В статье многостадийные проекты рассматриваются как модели управления, определяется ценность возможности управления. Выводы предложенной модели соотносятся с выводами теории реальных опционов.
     Задачи. Задачами исследования являются: рассмотрение модели, оценивающей проекты, которые обладают управленческой гибкостью; проведение сравнительного анализа данных моделей; формулирование задачи, оценивающей многостадийные инвестиционные проекты как модели управления; проверка выводов модели на иллюстративном примере; определение слабых и сильных сторон предложенной модели и границ ее применимости.
     Методология. В работе при помощи математического моделирования показано влияние инвестиционной гибкости, возникающей на различных этапах многостадийного инвестиционного проекта.
     Результаты Возможность изменения решения в соответствии с новой информацией обладает ценностью. Ценность может быть определена при помощи различных подходов, таких как сценарный анализ и имитационное моделирование. Многостадийные проекты, обладающие гибкостью, могут быть представлены как составные реальные опционы или как модели управления. При оценке не всегда возможно однозначно выделить ценность возможности изменения решения, возникающей на каждой стадии инвестиционного проекта. Ценность оказывается выше в том случае, когда решение меняется своевременно на основе новой информации.
     Область применения результатов. Предложенная модель может быть использована при оценке проектов по инвестициям в НИОКР, в нефтегазовой отрасли или в сфере информационных технологий, характеризующихся управленческой гибкостью.
     Выводы. Сделан вывод о том, что при оценке многостадийных инвестиционных проектов необходимо учитывать возможность управления рисками. Способ оценки возможностей реагирования на риски определяется типом проектов, а также качеством и доступностью исходных данных.

Ключевые слова: управление рисками, динамическое программирование, составные опционы, проектный анализ

Список литературы:

1. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 1342 с.
2. Ñopeland Ò., Antikarov V. Real Options: A Practitioner’s Guide. N. Y., Thomson Texere, 2003, 645 p.
3. Cassimon D., Baecker M., Engelen P.J., Van Wouwe M., Yordanov V. Incorporating Technical Risk into Compound Option Model to Value a Pharma R&D Licensing Opportunity // Research Policy. 2011. № 40. P. 1200–1216.
4. Sereno L. Real Options and Economic Valuation of Patents. University of Bologna. 2009.
5. Miller D.K., Folta T.B. Option Value and Entry Timing // Strategic Management Journal. 2002. Vol. 23. № 7. Р. 655.
6. Fleten S-E., Haugom E., Ullrich C.J. The Real Options to Shutdown, Startup, and Abandon: Empirical Evidence // Norwegian University of Science and Technology, NO–7491, Trondheim, Norway. 2012.
7. Koller T., Coedhart M., David Wessels D. Valuation: Measuring and Managing. The Value of companies. Mckinsey&Company, 2010.
8. Sereno L. Real Option Valuation of Pharmaceutical Patents: a Case Study. Department of Economics, University of Pisa, 2003.
9. Leone M.I., Oriani R. The Option Value of Patent Licenses. URL: Link.
10. Hartman M., Hassan A. Application of real options analysis for pharmaceutical R&D project valuation – Empirical results from a survey // Research Policy. 2006. № 35. P. 343–354.
11. Benaroch M. Managing Information Technology Investment Risk: A Real Options Perspective // Syracuse University SURFACE, Management Whitman School of Management. 2002. № 1-1.
12. Benaroch M., Lichtenstein Y., Robinson K. Real Options in Information Technology Risk Management: An Empirical Validation of Risk-Option Relationships // Management Information Systems Research Center, University of Minnesota. MIS Quarterly. 2006. Vol. 30. № 4. Р. 827–864.
13. Geske R. The Valuation of Corporate Liabilities as Compound Options // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1977. № 12. Р. 541–552.
14. Lee a M-Y, Yeh b F-B., Chen A-P. The generalized sequential compound options pricing and sensitivity analysis // Mathematical Social Sciences. 2008. № 55. P. 38–54.
15. Schwartz E.S. Patents and R&D as Real Options // NBER Working Paper. 2003. № 10114. 50 p.
16. Попова А.А. Оценивание стоимости стандартных опционов с помощью метода Монте-Карло. URL: Link.
17. Петренева Е.А. Применение составных реальных опционов при оценке многостадийных проектов // Аудит и финансовый анализ. 2014. № 5. С. 203–211.
18. Alesii G. VaR in real options analysis // Review of Financial Economics. 2005. № 14. Р. 189–208.
19. Huchzermeier A., Loch C.H. Project Management Under Risk: Using the Real Options Approach to Evaluate Flexibility in R&D // Management Science. 2001. Vol. 47. № 1. Р. 85–101.
20. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. М.: Дело, 2002. 888 с.

Посмотреть другие статьи номера »