Лебедев К.Н.доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического регулирования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация KNLebedev@fa.ru
Предмет. Предметом исследования в статье являются тенденции развития учета. Цели и задачи. Цель исследования – обоснование такой перспективы развития учета, как его поглощение планированием, кроме первичного наблюдения. Задачи исследования: показать, что учет дает менеджерам информацию, выходящую далеко за рамки информации собственно учета, т.е. сведений о факте работы предприятия, что имеет место вследствие конкурентной борьбы, «развязанной» учетом с планированием; доказать наличие у планирования преимущества в выработке всех сведений, которыми учет снабжает управление, и обосновать тем самым наличие тенденции поглощения планированием учета; показать место бывших работников учета в планировании; сформулировать условия поглощения планированием учета; рассмотреть элементы общественного эффекта от слияния учета с планированием. Методология. В ходе исследования применялись: диалектический метод, поскольку дезинтеграция учета и планирования рассматривалась как единство и борьба двух видов специализированной деятельности по управлению; метод единства логического и исторического, так как логически выведенным альтернативам информации, формируемой в учете и планировании, приводятся в соответствие их исторические формы. Результаты. Установлено, что поглощение планированием учета является закономерным процессом, условия для которого были сформированы еще 100 лет назад, и будущим итогом которого окажется полная трансформация учета в планирование, кроме первичного наблюдения. Применение. Результаты исследования могут быть использованы как основа для дальнейших исследований по обоснованию необходимости слияния учета и планирования в экономике и в обществе в целом и формированию мер, обеспечивающих условия для такого слияния. Выводы. Учет не заинтересован в стратегической интеграции учета и планирования в обществе. Это значит, что слияние учета и планирования может быть обеспечено только государством, а теоретическую основу для него должна разрабатывать экономическая теория.
Ключевые слова: учет, планирование, слияние учета и планирования
Список литературы:
Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск: Благовещенский Гуманитарный Колледж им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 296 с.
Лакатош И. Методология исследовательских программ. М.: АСТ, 2003. 380 с.
Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. М.: Институт экономики, 2005. С. 54.
Ковалев В.В. Является ли бухгалтерский учет наукой: ретроспектива взглядов и тенденций // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. 2013. Вып. 2. С. 102.
Ивашкевич В.Б. О парадигме в учетной науке // Вестник профессиональных бухгалтеров. 2015. № 1. С. 42–48.
Пятов М.Л. Направления развития современной теории бухгалтерского учета в свете работы Я.В. Соколова «Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни» // Финансы и бизнес. 2011. №. 1. С. 130. URL: Link.
Файоль А. Общее и промышленное управление / В книге: Управление – это наука и искусство. А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992. 351 с.
Татур С.К. Анализ хозяйственной деятельности промышленных предприятий. М.: Изд-во экон. литературы, 1962. 230 с.
Жебрак М.Х. Standard Cost System. Из опыта заграничной командировки / Гаррисон Ч. Оперативно-калькуляционный учет производства и сбыта. 2-е изд. Л.–М.: Техника управления, 1931. 299 с.
Будович Ю.И., Лебедев К.Н., Цыпина С.И. Проблемы практического исследования в системе государственного управления промышленностью // Экономические науки. 2015. № 4. С. 11–17.
Лебедев К.Н. Национальные счета: экономико-теоретический анализ // Вестник Финансовой академии. 2003. № 2. С. 55–65.
Кадочникова Е.И. Макроэкономический аспект бухгалтерского учета // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2009. Т. 4. № 4. С. 34–38.
Днепровский С.П. Анализ и планирование хозяйственной деятельности сельпо. М.: Госторгиздат, 1939. 296 с.
Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. Л.: Техника управления, 1931. 215 с.
Лилиенталь С.Я. Основательное обучение двойной итальянской бухгалтерии посредством лекций-корреспонденций, вполне заменяющих устное преподавание. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1896. 63 с.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Книга 2-я. Процесс обращения капитала. М.–Л.: Госиздат, 1927. 384 с.
Шерр И.Ф. Бухгалтерия и баланс. М.: Экономическая жизнь, 1925. 575 с.
Лебедев К.Н. Является ли системный подход методом бухгалтерского учета? // Вестник Финансовой академии. 2010. № 6. С. 50–55.
Помазков Н.С. Счетные теории. Принцип двойственности и метод двойной записи. Л.: Экономическое образование, 1929. 268 с.
Цыганков К.Ю. Очерки теории и истории бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2007. 462 с.
Зембатова Б.В. Планирование: простые и сложные истины. М.: Наука, 1990. 144 с.
Будович Ю.И. Проблема периодичности государственного стратегического планирования // Экономические науки. 2015. № 8. С. 12–19.
Будович М.С. Совершенствование институтов территориального управления как необходимое условие модернизации российской экономики // Россия и современный мир: ключевые проблемы и решения в экономической, правовой и социальной сферах. Материалы международной научно-практической конференции / под ред. О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, В.В. Сорокожердьева, З.М. Хашевой. Краснодар: Южный институт менеджмента, 2013. С. 52–58.
Чередников М. Внутренняя отчетность для менеджера: кому верить? // Управление компанией. 2002. № 10. URL: Link.
