Главная  Журналы  Национальные интересы: приоритеты и безопасность  6(351) - 2017 июнь

Проблемы и перспективы государственного регулирования антропогенной нагрузки на экосистему мегаполиса: установление платы за негативное воздействие

т. 13, вып. 6, июнь 2017

PDF-версия статьи

Получена: 23.03.2017

Получена в доработанном виде: 18.04.2017

Одобрена: 11.05.2017

Доступна онлайн: 29.06.2017

Рубрика: ЭКОЛОГИЯ ЖИВЫХ СИСТЕМ

Коды JEL: Q52, Q56, Q57

Страницы: 1140-1149

https://doi.org/10.24891/ni.13.6.1140

Предмет. В настоящее время промышленные объекты мегаполисов являются одними из основных загрязнителей окружающей среды. Острая необходимость нормализации воздействия хозяйствующих субъектов на экологические системы подтверждается статистическими данными о состоянии окружающей среды.
Цели. Исследование эффективных экономических инструментов воздействия на субъектов природопользования в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов мегаполисов.
Методология. В основу работы положены принципы системного подхода с использованием общенаучных методов исследования, таких как классификационный и структурный анализ, сочетание логического и функциональных методов, выявление причинно-следственных связей. В качестве специальных научных методов использовались сравнительно-правовой и исторический методы исследования.
Результаты. Показано, что существующая система экологического контроля, включая приборный контроль, со стороны государственных и негосударственных институций недостаточно развита, выделено небольшое количество загрязняющих веществ, с установленными базовыми нормативами платы. В нормативах платы не учитывается суммарное воздействие загрязняющих веществ, сбросы (выбросы) которых осуществляют различные хозяйствующие субъекты. В нормативах платы не учитывается негативное воздействие опасных соединений различных загрязняющих веществ. Существующая система нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду не позволяет компенсировать затраты, которые необходимы для охраны окружающей среды от различных видов негативного воздействия, поскольку не учитывает изменения показателей социально-экономического развития в конкретных регионах. Предлагается разработать нормативы платы за некоторые виды физического воздействия, такие как шум и электромагнитное излучение, а также за выбросы (сбросы) опасных соединений различных загрязняющих веществ.
Область применения. В регулирующей деятельности органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Выводы. Обоснована важность перехода от института разрешения негативного воздействия за плату к добровольной системе сертификации на основе наилучших доступных технологий.

Ключевые слова: антропогенная нагрузка, мегаполис, экологическая сертификация, окружающая среда

Список литературы:

1. Bentham J. The scenario approach to possible futures for oil and natural gas // Energy Policy. 2014. Vol. 64. P. 87–92. URL: Link
2. Baklanov А., Molina L., Gauss M. Megacities, air quality and climate // Atmospheric Environment. 2016. Vol. 126. P. 235–249. URL: Link
3. Wei Y., Huang C., Li J. An evaluation model for urban carrying capacity: A case study of China's mega-cities // Habitat International. 2016. Vol. 53. P. 87–96. URL: Link
4. Wesseh P., Lin B. Modeling environmental policy with and without abatement substitution: A tradeoff between economics and environment? // Applied Energy. 2016. Vol. 167. P. 34–43. URL: Link
5. Gendron C. Beyond environmental and ecological economics: Proposal for an economic sociology of the environment // Ecological Economics. 2014. Vol. 105. P. 240–253. URL: Link
6. Зиновкин Н.С. Принцип «загрязнитель платит»: история, интерпретации, имплементация в отечественное законодательство // Евразийский юридический журнал. 2015. № 3. С. 147–151.
7. Фадеева А.В. Особенности эколого-экономических отношений в современной российской экономике. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. 25 с.
8. Dett B. Europe and the Environmental Law. Groningen: Europa Law Publishing, 2004. 431 p.
9. Лящук Ю.О., Новак А.И. Оценка затрат на осуществление мероприятий по природоохранной деятельности и снижению уровня экологических рисков // European Social Science Journal. 2014. № 7‑2. С. 489–493.
10. Wagner E. Die neue öffentlich-rechtliche und zivilrechtliche Hersteller und Verwender Haftung bei gefährlichen Stoffen und Produkten // RdU. 2011. Vol. 6. S. 205–210.
11. Epiney A. Umweltrecht der Europäischen Union. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2013, 616 s.
12. Testa F., Rizzi F., Daddi T. et al. EMAS and ISO 14001: the differences in effectively improving environmental performance // Journal of Cleaner Production. 2014. Vol. 68. P. 165–173. URL: Link
13. Luo Q., Catney P., Lerner D. Risk-based management of contaminated land in the UK: Lessons for China? // Journal of Environmental Management. 2009. Vol. 90. P. 1123–1134. URL: Link
14. Винарик В.А. Эффекты сертификации ИСО 9000: эмпирический анализ российских промышленных предприятий // Российский журнал менеджмента. 2014. № 2. С. 13–36.
15. Иванов А.В. Саморегулирование строительной деятельности: развитие, вопросы, пути решения // Юрист. 2013. № 11. С. 18–22.
16. Лескова Ю.Г. Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С. 66–73.

Посмотреть другие статьи номера »