Шкиперова Г.Т.кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник, Институт экономики Карельского научного центра РАН, Петрозаводск, Российская Федерация shkiperova@mail.ru
Лукашова И.В.кандидат технических наук, доцент, заведующая кафедрой математических методов и исследований операций в экономике, Кыргызско-Российский Славянский университет, Бишкек, Кыргызская Республика ir_lukashova@mail.ru
Дружинин В.П.аспирант кафедры экономической теории и менеджмента, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Российская Федерация step_by_step@list.ru
Предмет/тема. Различные сценарии развития экономики России и других стран СНГ могут приводить к существенно различающимся экологическим последствиям, которые необходимо учитывать при принятии стратегических решений. Поэтому проблемы разработки инструментария для оценки влияния экономики на окружающую среду в странах с разным уровнем развития приобретают все большую актуальность. Цели/задачи. Основной целью работы является сравнительный анализ воздействия экономического развития России и Кыргызстана на окружающую среду. Методология. С помощью методов математического моделирования выполнена оценка влияния различных экономических и демографических факторов на динамику экологических показателей. Для расчетов использовались модели IPAT, STIRPAT и мультипликативные функции, построенные по типу производственных, позволяющие учесть влияние структурных сдвигов в экономике, модернизации производств и природоохранных инвестиций на показатели загрязнения окружающей среды. Результаты. Выявлены существующие закономерности и построены новые математические модели, которые могут использоваться в стратегическом планировании, позволят прогнозировать возможные экологические последствия экономического роста. Показаны преимущества построенных моделей и перспективность их применения для анализа и прогнозирования влияния развития экономики на окружающую среду. Выводы/значимость. В результате расчетов установлено, что рост ВВП (промышленного производства) ведет к росту загрязнений, уменьшить это влияние могут модернизация производств, изменение структуры экономики и природоохранная деятельность. В отличие от России расчеты, выполненные для Кыргызстана, свидетельствуют о влиянии на экологические показатели не только роста ВВП, но и изменения численности населения. Использование предложенных моделей позволяет не только оценить влияние экономического роста на окружающую среду в ретроспективе, но и выделить наиболее значимые факторы, способствующие снижению экологической нагрузки.
Cramer J.C. Population Growth and Air Quality in California // Demography. 1998. Vol. 35. P. 45–56.
Dai H., Sun T., Zhang K., Guo W. Research on Rural Nonpoint Source Pollution in the Process of Urban-Rural Integration in the Economically-Developed Area in China Based on the Improved STIRPAT Model // Sustainability. 2015. Vol. 7. P. 782–793.
Jia J., Deng H., Duan J., Zhao J. Analysis of the major drivers of the ecological footprint using the STIRPAT model and the PLS method-A case study in Henan Province, China // Ecological Economics.2009. Vol. 68. P. 2818–2824.
Rosa E.A., York R., Dietz T. Tracking the Anthropogenic Drivers of Ecological Impacts // AMBIO: A Journal of the Human Environment. 2004. Vol. 33. P. 509–512.
York R. De-Carbonization in Former Soviet Republics, 1992–2000: The Ecological Consequences of De-Modernization // Social Problems. 2008. Vol. 55. Iss. 3. P. 370–390.
York R., Rosa E.A., Dietz T. STIRPAT, IPAT and ImPACT: analytic tools for unpacking the driving forces of environmental impacts // Ecological Economics. 2003. Vol. 46. Iss. 3. P. 351–365.
Neumayer E. Examining the impact of demographic factors on air pollution // Population and Environment. 2004. Vol. 26. № 1. P. 5–21.
Halkos G.E., Paizanos E.Α. The effect of government expenditure on the environment: An empirical investigation // Ecological Economics. 2013. Vol. 91. P. 48–56.
Marin G., Mazzanti M. The evolution of environmental and labor productivity dynamics. URL: Link.
Ehrlich P.R., Holdren J.P. Impact of population growth // Science.1971. Vol. 171. № 3977. P. 1212–1217.
Gans O., Jöst F. Decomposing the Impact of Population Growth on Environmental Deterioration. URL: Link.
Lantz V., Feng Q. Assessing income, population, and technology impacts on CO2 emissions in Canada: Where’s the EKC? // Ecological Economics. 2006. Vol. 57. № 2. P. 229–238.
Shi A. The Impact of Population Pressure on Global Carbon Dioxide Emissions, 1975–1996: Evidence from Pooled Cross-Country Data // Ecological Economics. 2003. Vol. 44. № 1. P. 24–42.
Chertow M. The IPAT and its variants: Changing views of technology and environmental impact // Journal of Industrial Ecology. 2001. Vol. 4. P. 13–29.
Dietz S., Neumayer E. Weak and strong sustainability in the SEEA: Concepts and measurement // Ecological Economics. 2007. Vol. 61. P. 617–626.
Wei T. What STIRPAT tells about effects of population and affluence on the environment? // Ecological Economics. 2011. Vol. 72. P. 70–74.
Knight K., Rosa E.A. The Environmental Efficiency of Well-Being: A Cross-National Analysis // Social Science Research. 2011. Vol. 40. P. 931–949.
Дружинин П.В., Шкиперова Г.Т., Морошкина М.В. Влияние развития экономики на окружающую среду: моделирование и анализ расчетов. Петрозаводск: ИЭ КНЦ РАН, 2010. 119 с.
Дружинин П.В. Об оценке влияния развития экономики на окружающую среду // Экономика и математические методы. 2010. № 4. С. 3–11.
Молчанова Е.В., Кручек М.М. Эконометрический подход к построению рейтинговых оценок территорий (на примере Республики Карелия) // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 3. С. 56–62.
Шкиперова Г.Т., Дружинин П.В. Оценка влияния климатических изменений на экономику российских регионов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 34. С. 43–50.
