«Экономический анализ: теория и практика»
 

Реферирование и индексирование

РИНЦ
Referativny Zhurnal VINITI RAS
Worldcat
Google Scholar

Электронные версии в PDF

EBSCOhost
Eastview
Elibrary
Biblioclub

Оценка инвестиционных агропромышленных проектов – критерии и риски

т. 15, вып. 7, июль 2016

PDF  PDF-версия статьи

Получена: 17.03.2016

Получена в доработанном виде: 12.04.2016

Одобрена: 12.05.2016

Доступна онлайн: 27.07.2016

Рубрика: Инвестиционный анализ

Страницы: 4-17

Иом Дин Г. кандидат экономических наук, преподаватель кафедры управления и экономики, Открытый университет, Раанана, Израиль 
Gregory@openu.ac.il

Юнусова А. доктор исторических наук, профессор, директор Института этнологических исследований им. Р.Г. Кузеева Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, Российская Федерация 
aby_02@mail.ru

Предмет. Рассматриваются оценки инвестиционных агропромышленных проектов. Исследуется проблема многокритериальности экспертных оценок и их связь с принятием решений в условиях риска.
Цели. Изучение применения метода анализа иерархий для оценки критериев агропромышленных проектов и принятия экспертами решений с учетом положений теории перспектив. Для достижения цели поставлены следующие задачи: разработка анкеты, позволяющей использовать метод анализа иерархий и учитывать эффекты теории перспектив; оценка важности критериев; моделирование связи между оценками критериев и решениями в условиях риска.
Методология. Использованы метод анализа иерархий применительно к оценке критериев агропромышленных проектов, экспертные решения с учетом положений теории перспектив, регрессионный анализ.
Результаты. Разработана анкета и опрошены эксперты в Республике Башкортостан и в Оренбургской области. Среди критериев проектов наиболее значимы чистый доход и рабочие места, среди этносоциальных показателей – материальное благополучие населения и межнациональная напряженность. Подтверждены гипотезы о принятии экспертами решений в соответствии с теорией перспектив: склонность к неприятию риска в предположении о прибыльности проекта и склонность к риску в предположении о его убыточности; для многоэтапных проектов – оценка инвестиций на поздних этапах без учета результатов первого этапа. Оценена регрессия соответствия ответов теории перспектив на ранжирование критериев по важности.
Выводы. Применение метода анализа иерархий позволяет вычислять и сравнивать важность критериев оценки агропромышленных проектов. Большинство экспертов в условиях риска принимают решения в соответствии с положениями теории перспектив.

Ключевые слова: метод анализа иерархий, теория перспектив, регрессия, агропромышленный проект, многокритериальность

Список литературы:

  1. Kalugina Z.I. Vector of Post-crisis Development of Rural Russia. Regional Research of Russia, 2011, vol. 1, no. 2, pp. 149–156. doi: 10.1134/S2079970511020067
  2. Ковалева И.В. К вопросу методологии и методики оценки инвестиционной привлекательности // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2014. № 5. С. 166–170.
  3. Гончаренко Л.П., Геращенкова Т.М. Инвестирование инновационных процессов в агропромышленном производстве как фактор повышения уровня продовольственной безопасности России // Вестник Финансового университета. 2014. № 2. С. 13–23.
  4. Климов В.А., Шатохин М.В., Черникова А.А., Дуплин В.В. Финансовая оценка проектов в региональном АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 7. С. 35–36.
  5. Saaty T.L. A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures. Journal of Mathematical Psychology, 1977, vol. 15, no. 3, pp. 234–281. doi: 10.1016/0022-2496(77)90033-5
  6. Sipahi S., Timor M. The Analytic Hierarchy Process and Analytic Network Process: An Overview of Applications. Management Decision, 2010, vol. 48, no. 5, pp. 775–808. doi: 10.1108/00251741011043920
  7. Иом Дин Г. Применение метода анализа иерархий в российских и зарубежных исследованиях: обзор // Известия Уфимского научного центра РАН. 2015. № 3. С. 120–128.
  8. Luo J.L., Hu Z.H. Risk Paradigm and Risk Evaluation of Farmers Cooperatives' Technology Innovation. Economic Modelling, 2015, vol. 44, pp. 80–85. doi: 10.1016/j.econmod.2014.10.024
  9. Stokes J.R., Tozer P.R. Sire Selection with Multiple Objectives. Agricultural Systems, 2002, no. 73(2), pp. 147–164.
  10. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 1979, vol. 47, iss. 2, pp. 263–291.
  11. Кузина О.Е. Экономико-психологическое моделирование финансового поведения населения // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2004. № 1. С. 83–105.
  12. Гришина Н.П. Проблема принятия инвестиционных решений с точки зрения практики поведенческих финансов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 1. С. 16–20.
  13. Fan Z. P., Zhang X., Chen F. D., Liu Y. Extended TODIM Method for Hybrid Multiple Attribute Decision Making Problems. Knowledge-Based Systems, 2013, iss. 42, pp. 40–48.
  14. Юнусова А.Б., Иом Дин Г.И., Тузбеков А.И., Мухаметзянова-Дуггал Р.М., Надыршин Т.М., Баимов А.Г. Этноконфессиональные и экономические аспекты социальной реакции сельского населения Башкортостана на создание агропромышленных комплексов // Известия УНЦ РАН. 2015. № 4. С. 87–105.
  15. Salo A.A., Hämäläinen R.P. On the Measurement of Preferences in the Analytic Hierarchy Process. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, 1997, vol. 6, iss. 6, pp. 309–319.
  16. Brunelli M. Introduction to the Analytic Hierarchy Process. New York, Springer, 2015, 83 p.
  17. Mustajoki J., Hämäläinen R.P. Web-HIPRE: Global Decision Support by Value Tree and AHP Analysis. INFOR, 2000, vol. 38, iss. 3, pp. 208–220.
  18. Kahneman D., Tversky A. Choices, Values, and Frames. American Psychologist, 1979, no. 39, pp. 341–350.
  19. Tversky A., Kahneman D. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, New Series, 1981, vol. 211, iss. 4481, pp. 453–458.
  20. Coelho L.A.G., Pires C.M.P., Dionísio A.T., Serrão A.J.D.C. The impact of CAP policy in farmer's behavior – a modeling approach using the Cumulative Prospect Theory. Journal of Policy Modeling, 2012, vol. 34, iss. 1, pp. 81–98.
  21. Bocquého G., Jacquet F., Reynaud A. Expected Utility or Prospect Theory Maximisers? Assessing Farmers' Risk Behaviour from Field-Experiment Data. European Review of Agricultural Economics, 2014, no. 41(1), pp. 135–172.
  22. Wehrung D.A. Risk Taking over Gains and Losses: A study of oil executives. Annals of Operations Research, 1989, no. 19, pp. 115–139.

Посмотреть другие статьи номера »

 

ISSN 2311-8725 (Online)
ISSN 2073-039X (Print)

Свежий номер журнала

т. 19, вып. 4, апрель 2020

Другие номера журнала