Предмет. Выявление качественной целостности и сравнительный анализ форм индивидуализма в рамках существующих и гипотетических экономических систем, основанных на различных институциональных и социокультурных парадигмах. Цели. В рамках триады «знания – энергия – направленность» исследовать качественную определенность ложного, рационалистического и онтологического (проектная форма) индивидуализма; обосновать реалистичность перспектив методологического индивидуализма как научно-практической метафизики современной либеральной экономики в условиях, когда усиливаются коллективистские экономико-идеологические концепты. Методология. Методологическим основанием исследования является логико-гносеологический, структурно-функциональный и сравнительный анализ действующей (в странах лидирующей группы) и альтернативной (в странах догоняющего развития) индивидуалистической парадигмы. Проведен контент-анализ современных источников, прежде всего отечественных. Результаты. Общим итогом проведенного исследования является вывод о том, что креативная революция, призванная обеспечить расширенное воспроизводство масштабных и радикальных инноваций как функции неявных знаний, требует дальнейшей, именно созидательной направленности развития индивидуализма как критического источника спонтанной творчески-трудовой энергии свободной личности. Доказывается необходимость формирования онтологического индивидуализма, призванного обеспечить путь человека к самому себе, то есть к высшему, духовно-нравственному смыслу бытия. На уровне логико-гносеологического анализа обосновывается системный провал коллективистских, то есть псевдоиндивидуалистических, по сути, популистских и патерналистских моделей современного социально-экономического развития. Обосновано положение о том, что пандемия коронавируса, активизация глобальных проблем, а также общее нарастание сложности хозяйственных отношений не являются основанием для отказа от политэкономической индивидуалистической модели, несмотря на объективное усиление роли государства в современной экономике. Выводы. Сделан вывод о необходимости существенного расширения спектра релевантных научных исследований и качественного обновления теоретических и специальных знаний о растущем значении индивидуализма в современном политэкономическом анализе. Верифицируется вывод о том, что индивидуалистический концепт вполне может не только обеспечить ренессанс либеральной экономики, но и стать научно-практическим драйвером на пути создания ноосферной модели политэкономического развития национальных и региональных общественных систем.
Григорьев Л.М., Павлюшина В.А., Музыченко Е.Э. Падение в мировую рецессию 2020 // Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 5–25. URL: Link
Ершов М.В. Мир в 2020 году: новые проблемы обнажают системные изменения в экономике // Вопросы экономики. 2020. № 12. С. 5–23. URL: Link
Колодко Гж.В. Последствия. Экономика и политика в постпандемическом мире // Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 25–44. URL: Link
Мау В.А. Пандемия коронавируса и тренды экономической политики // Вопросы экономики. 2021. № 3. С. 5–31. URL: Link
Любимов Л.И., Оспанова А.Г. Как сделать экономику сложнее? Поиск причин усложнения // Вопросы экономики. 2019. № 2. С. 36–53. URL: Link
Бьюкенен Дж.М. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.
Асланов Л.А. Менталитет и власть. Русская цивилизация. Кн. 1. М.: ТЕИС, 2009. 557 с.
Бузгалин А.В. Закат неолиберализма (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы экономики. 2018. № 2. С. 122–141. URL: Link
Полтерович В.М. Кризис институтов политической конкуренции, интернет и коллаборативная демократия // Вопросы экономики. 2021. № 1. С. 52–73. URL: Link
Тамбовцев В.Л. Возможна ли единая институциональная экономическая теория? // Вопросы экономики. 2021. № 1. С. 33–52. URL: Link
Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с.
Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 89–101. URL: Link
Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 4–23.
Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. 352 с.
Полани М. Личностное знание. М.: Книга по требованию, 2013. 342 с.
Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации. М.: Поколение, 2007. 368 с.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Астрель, 2010. 317 с.
Тамбовцев В.Л. Нарративный анализ в экономической теории как восхождение к сложности // Вопросы экономики. 2020. № 4. С. 5–31. URL: Link
Капелюшников Р.И. Идея «вековой стагнации»: три версии // Вопросы экономики. 2015. № 5. С. 104–133. URL: Link
Кун Т.С. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 317 с.
Юнг К.Г. Об энергетике души. М.: Академический проект, 2010. 280 с.
Гимпельсон В.Е. Нужен ли российской экономике человеческий капитал? Десять сомнений // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 129–143. URL: Link
Натхов Т.В., Полищук Л.И. Инженеры или юристы? Институты и спрос на высшее образование // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 30–51. URL: Link
Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. 2009. № 7. С. 31–41. URL: Link
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Либроком, 2011. 368 с.
Левин М., Сатаров Г. Рентоориентированная Россия // Вопросы экономики. 2014. № 1. С. 61–78. URL: Link
Салихов Б.В., Салихова И.С., Олигова М.Б. Когнитивная структура поведенческой экономики и императивы повышения качества неявного знания // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 12. С. 55–71. URL: Link
Друкер П., Гарвин Д., Аргирис К. и др. Управление знаниями. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 208 с.
Цаплин В.С. Разумное, но не мыслящее. М.: Крафт+, 2009. 352 с.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. М.: Мысль, 1971. 248 с.
