Главная  Журналы  Национальные интересы: приоритеты и безопасность  5(458) - 2026 май

Компенсация социально-экономических последствий экологических ограничений: анализ подходов и механизмов реализации

Получена: 15.12.2025

Одобрена: 12.01.2026

Доступна онлайн: 28.05.2026

Рубрика: УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ

Коды JEL: D63, Q20, Q28, Q56

Страницы: 106-116

https://doi.org/10.24891/rnkpvy

Предмет. Проблема компенсации социально-экономических издержек, возникающих при введении экологических ограничений.
Цели. Проанализировать существующие компенсационные механизмы и обосновать комплексный подход к их разработке и применению для обеспечения социальной справедливости и долгосрочной устойчивости развития.
Методология. В процессе исследования использовались методы систематизации научной литературы по экономике природопользования, экологической экономике и политической экологии.
Результаты. Выделены и охарактеризованы ключевые инструменты компенсации. Выявлены преимущества и недостатки различных подходов.
Выводы. Эффективная компенсационная политика должна стратегически комбинировать различные механизмы, адаптированные к местному контексту, создавая позитивные стимулы для участия сообществ в природоохранной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы органами государственной власти при формировании и реализации природоохранной и социально-экономической политики, направленной на обеспечение экологической безопасности и справедливого перехода.

Ключевые слова: экологические ограничения, компенсационные механизмы, социально-экономические последствия

Список литературы:

1. Sala E., Costello C., Dougherty D. et al. A general business model for marine reserves. PLOS ONE, 2013, no. 8. DOI: 10.1371/journal.pone.0058799
2. Lin C., Gao L. Regulation intensity, freedom of production decision and the poverty of farmers: Evidence from the Panda Nature Reserves in China. Forests, 2021, no. 12. DOI: 10.3390/f12111528 EDN: YHXCUG
3. Бардаханова Т.Б., Лубсанова Н.Б., Максанова Л.Б.-Ж. Сельское население и национальные парки: оценка убытков от правовых ограничений (на примере национального парка «Тункинский») // Международный сельскохозяйственный журнал. 2021. № 2. С. 39–43. DOI: 10.24412/2587-6740-2021-2-39-43 EDN: NTEKHR
4. Etxano I. New insights into the assessment of protected areas. Rural development – Contemporary issues and practices. London, InTech, 2012, pp. 75–98. DOI: 10.5772/1399
5. Woodhouse E., Bedelian C., Barnes P. et al. Rethinking entrenched narratives about protected areas and human wellbeing in the Global South. UCL Open Environment, 2022, no. 4. DOI: 10.14324/111.444/ucloe.000050 EDN: XGQCFC
6. Kronenberg J., Hubacek K. From poverty trap to ecosystem service curse. Sustainability Science, 2016, vol. 11, iss. 6, pp. 903–907. DOI: 10.1007/s11625-016-0370 EDN: YXHJZA
7. Бурцева Е.И., Потравный И.М., Гассий В.В. и др. Вопросы оценки и компенсации убытков коренным малочисленным народам в условиях промышленного освоения Арктики // Арктика: экология и экономика. 2019. № 1. С. 34–49. DOI: 10.25283/2223-4594-2019-1-34-49 EDN: WBDYPP
8. Nosov S.I., Bondarev B.E., Gladkov A.A. et al. Land resources evaluation for damage compensation to indigenous peoples in the Arctic (Case-study of Anabar Region in Yakutia). Resources, 2019, vol. 8, iss. 3, p. 143. DOI: 10.3390/resources8030143 EDN: YGYOVG
9. Gassiy V., Potravny I. The compensation for losses to indigenous peoples due to the Arctic industrial development in benefit sharing paradigm. Resources, 2019, vol. 8, iss. 2, p. 71. DOI: 10.3390/resources8020071 EDN: PUEVLB
10. Chester Ch.C., Lien A.M., Sundberg J. et al. Using ecosystem services to identify inequitable outcomes in migratory species conservation. Conservation Letters, 2022, vol. 15, iss. 6. DOI: 10.1111/conl.12920 EDN: ZAMLRC
11. Springer J. Addressing the social impacts of conservation: Lessons from experience and future directions. Conservation and Society, 2009, vol. 7, iss. 1, pp. 26–29. DOI: 10.4103/0972-4923.54794
12. Krueger L. Protected areas and human displacement: Improving the interface between policy and practice. Conservation and Society, 2009, vol. 7, iss. 1, pp. 21–25. DOI: 10.4103/0972-4923.54793
13. Kegamba J.J., Sangha K.K., Wurm P.A.S. et al. Conservation benefit-sharing mechanisms and their effectiveness in the Greater Serengeti Ecosystem: Local communities' perspectives. Biodiversity and Conservation, 2023, vol. 32, iss. 6, pp. 1901–1930. DOI: 10.1007/s10531-023-02583-1 EDN: LOQBOM
14. Johnson M.F., Karanth K.K., Weinthal E. Compensation as a policy for mitigating human-wildlife conflict around four protected areas in Rajasthan, India. Conservation and Society, 2018, vol. 16, iss. 3, pp. 305–319. DOI: 10.4103/cs.cs_17_1
15. Poudyal M., Jones J.P.G., Rakotonarivo O.S. et al. Who bears the cost of forest conservation? PeerJ, 2018, no. 6. DOI: 10.7717/peerj.5106
16. Muyengwa S. Determinants of individual level satisfaction with community based natural resources management: A case of five communities in Namibia. Environments, 2015, vol. 2, iss. 4, pp. 608–623. DOI: 10.3390/environments2040608
17. Sangkapitux Ch., Neef A., Polkongkaew W. et al. Willingness of upstream and downstream resource managers to engage in compensation schemes for environmental services. International Journal of the Commons, 2009, vol. 3, iss. 1, pp. 41–63. DOI: 10.18352/ijc.123
18. Ferraro P.J., Kiss A. Direct payments to conserve biodiversity. Science, 2002, vol. 298, iss. 5599, pp. 1718–1719. DOI: 10.1126/science.1078104 EDN: EJIZIX

Посмотреть другие статьи номера »