Лаврентьев А.С.старший преподаватель кафедры финансов и финансового права, Южно-Уральский государственный университет (НИУ), Челябинск, Российская Федерация allavr@yandex.ru
Криничанский К.В.доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового права, Южно-Уральский государственный университет (НИУ), Челябинск; профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита, Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Российская Федерация kkrin@ya.ru
Предмет. В статье рассматриваются методы оценки взаимосвязи структурной политики и экономического роста, отражаются особенности различных методов, оценивается их способность раскрыть характер влияния проводимых структурных преобразований на макроэкономические показатели. Цели. Раскрытие методологических особенностей подходов к оценке взаимосвязи структурной политики и экономического роста и возможностей их практического применения. Методология. В качестве основного метода в работе использован сравнительный анализ исследовательских подходов. Результаты. Раскрыты особенности, достоинства и недостатки моделей общего равновесия и динамического стохастического общего равновесия с точки зрения их применения для оценки результативности структурных преобразований, влияния структурной политики на макроэкономические показатели. Выводы. Модели вычисляемого общего равновесия имеют как преимущества, так и недостатки, вытекающие из их неоклассических предпосылок, используемого метода сравнительной статики, невозможности использования эмпирически надежных коэффициентов эластичности и т.д. Количественные оценки последствий структурной политики, полученные на их основе, имеют ценность с точки зрения не столько конкретных числовых значений, сколько степени влияния изменений на экономику. Они могут использоваться для определения более предпочтительного инструмента политики при рассмотрении ее различных вариантов. Модели динамического стохастического общего равновесия являются наиболее развитым инструментом, способным отразить структурные изменения, затрагивающие одновременно различные рынки. Их преимущества сходны с преимуществами моделей вычисляемого общего равновесия. Кроме того, они выигрывают от включения в них ожиданий агентов, что защищает их от критики Лукаса. Однако микроэкономические основания, на которых базируется данный вид моделей (гипотеза рациональных ожиданий, репрезентативность агентов) не гарантируют единственности и устойчивости равновесия, что приводит к затруднениям в моделировании реакции системы на структурные преобразования.
Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моделей в государственном управлении. М.: Научный эксперт, 2007. 304 c.
Грассини М. Проблемы применения вычислимых моделей общего равновесия для прогнозирования экономической динамики // Проблемы прогнозирования. 2009. № 2. C. 30–47.
Изотов Д.А. Эмпирические модели общего экономического равновесия // Пространственная экономика. 2014. № 3. C. 138–167.
Scarf H.E., Shoven J. Applied General Equilibrium Analysis. New York, Cambridge University Press, 2008, XIII, 538 p.
Dixon P., Parmenter B. Computable General Equilibrium Modelling for Policy Analysis and Forecasting. Handbook of Computational Economics, 1996, vol. 1, pp. 3–85. doi: 10.1016/S1574-0021(96)01003-9
Harberger A.C. The Incidence of the Corporation Income Tax. Journal of Political Economy, 1962, vol. 70, iss. 3, pp. 215–240. doi: 10.1086/258636
Shoven J.B., Whalley J. General Equilibrium with Taxes: A Computation Procedure and an Existence Proof. Review of Economic Studies, 1973, vol. 40, iss. 4, pp. 475–490. doi: 10.2307/2296582
Shoven J.B., Whalley J. Equal Yield Tax Alternatives: General Equilibrium Computational Techniques. Journal of Public Economics, 1977, vol. 8, iss. 2, pp. 211–224. doi: 10.1016/0047-2727(77)90019-6
Shoven J.B., Whalley J. Applied General-Equilibrium Models of Taxation and International Trade: An Introduction and Survey. Journal of Economic Literature, 1984, vol. 22, iss. 3, pp. 1007–1051.
Atkinson A.B., Sandmo A. Welfare Implications of Taxation on Savings. Economic Journal, 1980, vol. 90, iss. 359, pp. 529–549. doi: 10.2307/2231925
Piggott J., Whalley J. Applied General Equilibrium. Luxemburg, Springer Science & Business Media, 2012, 153 p.
Goulder L.H., Summers L.H. Tax Policy, Asset Prices, and Growth: A general equilibrium analysis. Journal of Public Economics, 1989, vol. 38, iss. 3, pp. 265–296. doi: 10.1016/0047-2727(89)90060-1
Robinson S. Macroeconomics, Financial Variables, and Computable General Equilibrium Models. World Development, 1991, vol. 19, iss. 11, pp. 1509–1525. doi: 10.1016/0305-750X(91)90003-Z
Fullerton D., Rogers D.L. Who Bears the Lifetime Tax Burden? Washington DC, Brookings Institution, 1993, 246 p.
Kehoe T.J., Srinivasan T.N., Whalley J. Frontiers in Applied General Equilibrium Models. Cambridge, Cambridge University Press, 2005, 438 p.
Johansen L. A Multi-Sectoral Study of Economic Growth. Amsterdam, North Holland. 2nd enlarged ed. 1974, 274 p.
Taylor L. Structuralist CGE Models. Taylor L. (ed.) Socially Relevant Policy Analysis: Structuralist Computable General Equilibrium Models for the Developing World. Cambridge, MIT Press, 1990, pp. 1–70.
Devarajan S., Shaikh I., Hossain S. The Combined Incidence of Taxes and Public Expenditures in the Philippines. World Development, 1998, vol. 26, iss. 6, pp. 963–977. doi: 10.1016/S0305-750X(98)00032-1
Rotemberg J., Woodford M. An Optimization-Based Econometric Framework for the Evaluation of Monetary Policy. NBER Macroeconomics Annual, MIT Press, 1997, vol. 12, pp. 297–346. doi: 10.2307/3585236
Calvo G.A. Staggered Prices in a Utility-maximizing Framework. Journal of Monetary Economics, 1983, vol. 12, iss. 3, pp. 383–398. doi: 10.1016/0304-3932(83)90060-0
Rotemberg J. Sticky Prices in the United States. Journal of Political Economy, 1982, vol. 90, iss. 6, pp. 1187–1211. doi: 10.1086/261117
Roeger W., Veld in't J. Some Selected Simulation Experiments with the European Commission's QUEST Model. Economic Modelling, 2004, vol. 21, iss. 5, pp. 785–832. doi: 10.1016/j.econmod.2003.10.004
Annicchiarico B., Di Dio F., Felici F. Structural Reforms and the Potential Effects on the Italian Economy. Journal of Policy Modeling, 2013, vol. 35, iss. 1, pp. 88–109. doi: 10.1016/j.jpolmod.2012.03.002
Ratto M., Roeger W., Veld in't J. QUEST III: An Estimated Open-Economy DSGE Model of the Euro Area with Fiscal and Monetary Policy. Economic Modelling, 2009, vol. 26, iss. 1, pp. 222–233. doi: 10.1016/j.econmod.2008.06.014
Gali J., Gertler M. Macroeconomic Modeling for Monetary Policy Evaluation. Journal of Economic Perspectives, 2007, vol. 21, iss. 4, pp. 25–46. doi: 10.1257/jep.21.4.25
Taylor J. Discretion versus Policy Rules in Practice. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1993, vol. 39, iss. 1, pp. 195–214. doi: 10.1016/0167-2231(93)90009-L
Di Comite F., Kancs d'Artis. Macro-Economic Models for R&D and Innovation Policies. European Commission. IPTS Working Papers on Corporate R&D and Innovation, 2015, no. 02/2015, 37 p. doi: 10.2791/08850
Roeger W., Varga J., Veld in't J. Structural Reforms in the EU: A Simulation-Based Analysis Using the QUEST Model with Endogenous Growth. Brussels, Directorate General Economic and Financial Affairs (DG ECFIN), European Commission, European Economy – Economic Papers 2008–2015, 2008, vol. 351, 53 p.
